Lagen om hets mot folkgrupp finns till för att skapa ett skydd mot att människor utsätts för hot eller hets på grund av grupptillhörighet. På sätt och vis är namnet "hets mot folkgrupp" missvisande då det inte enbart handlar om etniska folkgrupper utan även en del andra grupperingar.
Det finns en del fördomar om lagstiftningen som ibland sprids från olika håll. En av dem är just den som Annelie tar upp; att den skulle omfatta homosexuella men inte heterosexuella. Men så är nu inte fallet. Hetslagstiftningen omfattar hets mot en grupp människor på grund av sexuell läggning, vilken läggning som avses specificeras inte utan den gäller lika mycket för mig som är straight som för dem som inte är det.
En anledning till att alla inte känner till att så är fallet är väl just att hets mot heterosexuella inte precis är så vanligt förekommande (vilket så klart är positivt). Hets mot homo- och bisexuella förekommer dock tyvärr. Vi behöver en hetslagstiftning som omfattar även sexuell läggning, då det finns människor och grupperingar som på ett tydligt sätt inriktar sitt hat mot just människor med viss sexuell läggning. Och det är också lyckligtvis precis vad Kristdemokraterna tycker.
9 kommentarer:
Om du läser nästan vilken tidning som helst som kommer du se att "hetsen" och ifrågasättandet av heteronormen är långt mycket vanligare än motsvarande av homonormen. Dock inte sagt att det inte förekommer och inte heller sagt att det inte finns människor som far illa på olika sätt. Vill man emellertid ha ett fritt samhälle där alla behandlas lika så är det mest rimliga att ta bort hatbrottslagstiftning och liknande eftersom de per definition gör skillnad på folk och folk. Samt att så klart låta människor säga precis vad de vill så länge de inte uppmuntrar till våld mot grupper eller enskilda. Hetslagstiftning, hatbrottslagstiftning och diskrimineringslagstiftning motverkar alla sitt syfte då de ställer olika definierade grupper mot varandra. Det är inte likabehandling.
Martin: Att ifrågasätta heteronormativiteten är väl knappast att hetsa mot heterosexuella?
Hetslagstiftningen ställer dessutom inte alls grupper emot varandra, snarare skyddar den mot att det skall göras.
Och att skriva att Pride sprider ekivoka budskap är inte heller att hetsa mot homosexuella. Där bör därför rimligen stå alla fritt att säga vad de vill. För det behövs ingen hetslagstiftning. Precis som Annelie skriver så har vi brottsbalken till hjälp om någon sprider hatbudskap eller uppmanar till våld av olika slag.
Jo, hetslagstiftningen ställer grupper mot varandra eftersom du måste definiera vilka grupper som antingen är eller inte är skyddsvärda. Det betyder att någon eller några grupper får en särbehandling i lagen och det är inte likabehandling.
Men det är ju inte hets mot folkgrupp att skriva att Pride sprider ekvivoka budskap. Vem har påstått det, förutom Annelie då?
Eftersom historien utvisat att det finns tillfällen då människor utsätts för brott pga. att de tillhör en särskild grupp behövs det lagstiftning som är ägnad att hindra just detta. Det är inte lagstiftningen som delar upp, det är de som hetsar. Med samma resonemang som du för så kan man ju argumentera för att folkmordsstadgan också borde avskaffas för att den grupperar människor.
"Men det är ju inte hets mot folkgrupp att skriva att Pride sprider ekvivoka budskap. Vem har påstått det, förutom Annelie då?"
Det kändes som att du tyckte att Annelie hetsade men det kan i så fall ha varit min tolkning, det ber jag i så fall om ursäkt för.
Ang. folkmordsstadgan så är mord alltid mord i mina ögon. Brottet blir inte värre för att någon mördar en stor mängd människor tillhörande samma folkgrupp. Det är precis lika illa som att mörda människor tillhörande olika folkgrupper.
Mord är mord. Men för att kunna hindra ett folkmord behöver man internationell lagstiftning som gör att man kan ingripa för att skydda, vilket är tanken med folkmordsstadgan.
Vad gäller hetslagstiftningen så kan man inte säga att annan lagstiftning räcker för exvis. hot måste riktas mot en enskild människa.
Det är rimligt att det är olagligt att exvis offentligt säga att en grupp människor borde dödas, men eftersom det inte är hot mot en enskild person så måste vi ha en hetslagstiftning för att det skall vara olagligt.
daniel. jag skulle inte tro att vi delar många värderingar, men jag skulle vilja tacka dig för att du visat att det åtminstone finns en kristdemokrat som kan läsa och inte skriver direkta dumheter. både enochson och weimers har gjort bort sig ganska hårt i media de senaste dagarna.
jag önskar er (partiet) dock inte lycka till med valet, däremot, lycka till i livet!
Anton: tack för snällt omdöme, dock är jag långt ifrån ensam i partiet. Det är Enocsson som är i minoritet, min åsikt är dessutom också partiets linje i frågan.
Lycka till till dig också!
Sällan till aldrig jag håller med Enoch och Weimers men undantag är roliga. Lagen om hets mot folkgrupp är djupt problematisk ur demokratisk mening. Den skyddar vissa grupper, samtidigt som den gör andra grupper relativt mer utsatta. Den är även inkonsekvent i förhållande till religionsfriheten, där den veritabla hets- och hatskriften; Gamla Testamentet, i praxis ges ett stort undantag. Udda åsikter hanterar samhället bäst med förolämpning och förtalslagar inte subjektiva hetslagar.
Skicka en kommentar