En militär-psykolog i USA skjuter vilt omkring sig på en militärbas och dödar 12 människor. Och de flesta av oss slås nog av frågan; varför? Varför kan något så hemskt hända? Hur kan en människas psyke slå slint så allvarligt att han oprovocerat skjuter över 40 människor?
Vi försöker se till hans situation och person för att hitta förklaringsfaktorerna. Var det ett utbrott av panik inför att skickas till Afghanistan och ett krig vars fasor hans klienter beskrivit för honom i detalj om och om igen? Hade han själv drabbats av de allvarliga former av post-traumatisk stress som soldaterna han behandlade ofta led av? Hade han sugits upp av hopplösheten, som psykolog på ett regemente där nästan 70 soldater tagit sitt liv sedan 2003?
Och många väljer nog de förklaringsfaktorer som stämmer bäst med de egna åsikterna. Den som misstror muslimer kommer sorgligt nog att se Hasan´s vansinnesdåd som ett resultat av hans tro. Den som ogillar USA kommer säkert att se samma händelse som ett tecken på allt som de upplever vara snett i det amerikanska samhället.
Själv vet jag inte, förstår inte, och kan omöjligen förklara vad som kan få en människa att göra som Hasan gjorde. Jag vet bara att vi alla är ofullkomliga och att människans psyke ibland är långt skörare och irrationellare än vi alla skulle önska. Och även om vi med tiden kanske kommer att få kunskap som kan ge sammanhang till det som hänt så tror jag att det bästa man kan göra ibland är att medge att man inte förstår. För väldigt mycket av all skit och alla fördomar i världen börjar gro när vi försöker skapa slagkraftiga argument av det som helt enkelt inte kan förklaras...
Läs mer:
Time Magazine
DN
SvD
Sydsvenskan
lördag 7 november 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Vi behöver väl inte alltid leta efter bakomliggande faktorer för att förklara "det som inte går att förklara". Vi måste inte slå knut på oss själva, även om jag kan förstå att det måste vara svårt att ta till sig att man har haft fel hela tiden. Kan inte fakta få tala för sig själva någon gång i stället ? Gud älskar sanningen.
I det här fallet är fakta följande:
1 Gärningsmannen är född i USA men har palestinsk-muslimsk bakgrund.
2 Han är omvittnat djupt troende och ber hemma eller går till moskén flera gånger dagligen.
3 Fäller USA-fientliga kommentarer till kurskamrater och hyllar självmordsbombare på internet.
3 Bär traditionell muslimsk klädedräkt på fritiden.
4 Förbereder sig i god tid genom att
a köpa vapen och ammunition
b ge bort sina ägodelar
c säga upp och betala återstående hyra för lägenheten
d t.o.m. betala en granne för "flyttstädning" (!)
5 Ropar "Allahu Akbar !", det muslimska stridsropet när han börjar skjuta.
Om vi verkligen vill förhindra spekulationer och mytbildning är det väl bättre att låta dessa fakta komma ut den officiella vägen och låta dem få tala för sig själva ?
Den allmänt respekterade TV-stationen CBN, Christian Broadcasting Network, skildrar den här händelsen så här:
http://www.youtube.com/watch?v=WuUJMRcH_Is&feature=player_embedded
Det du skriver här som fakta är inte till huvudsak inte alls säkra fakta.
Att han skall ha skrivit saker på internet är inte bevisat, någon med samma namn har skrivit saker på internet. Om det är han vet man inte ännu.
Att han skall ha ropat Allahu Akbar har något vittne hävdat, men det kan lika gärna vara andra vittnen som inte hört det. Vi vet inte om det stämmer ännu. Några vittnen hävdade att den sk. "33-åringen" som ett tag vart misstänkt för mordet på Anna Lindh hade gjort uttalanden som de upplevde som erkännanden osv. Men han var inte mer skyldig för det.
Att han är djupt troende muslim kan säkert stämma men det betyder ju inget i sig. De allra flest muslimer är bevisligen inte militanta, oavsett om de går till moskén ofta eller ej.
I princip allt du skriver här bygger på vittnesuppgifter från vittnen som inte har vittnat inför en domstol och vars motiv till att yttra sig inte har undersökts. Visst kan det stämma men det kan också vara fel, kalla det då inte för fakta.
Och slutligen CBS är ungefär lika trovärdiga, eller snarare mindre trovärdiga än Fox News och är inte precis kända för att sätta fakta i första rummet.
Sätter du fakta i första rummet eller finns det någonting som är överordnat sanningen ?
Jocke har helt ratt. Det gar alltid att leta efter markliga forklaringar aven nar fakta ger en tydlig bild. Jag ar inte sa saker att man gor icke-militanta muslimer nagon tjanst genom att forneka att det finns mycket farliga yttringar i islam. Det kommer med stor sakerhet att visa sig att detta dad var religiost motiverat eftersom det inte finns nagot som pekar pa en annan forklaring, men massor av fakta som tyder pa att sa ar fallet.
@ Inge:
Jag är den siste att förneka att det finns våldsamma yttringar inom islam. Om du läser på min blogg så framgår det att jag absolut inte försöker förneka att det existerar.
Men än så länge så vet inte så mycket säkert om detta dåd. Och det händer tyvärr alltför ofta att vi drar slutsatser om saker utan fakta på bordet och då kan slutsatserna få sorgliga konsekvenser. Skulle säkra fakta framkomma som visar att detta var ett religiöst motiverat dåd så är det givetvis mycket allvarligt.
Du menar att det måste vara ett religiöst motiverat dåd för att du inte kan komma på någon annan förklaring. Men det sker tyvärr många masskjutningar i USA och i många fall är skälen till dem väldigt otydliga och allt annat än rationella. Man kan inte därför förutsätta att det skall finnas en rationalitet i just detta fall, när det uppenbarligen ofta inte finns annars.
Nej, jag menar ingenting. Jag bara tittar på alla fakta som redan är kända och bilden av detta som ett religiöst-politiskt dåd är för mig uppenbar av all den information som redan finns från vittnen. Se t.ex. detta från AP:
http://www.comcast.net/articles/news-general/20091105/US.Fort.Hood.Shooting/
Skicka en kommentar